鳳山高中演辯社

〈我國普通刑法應廢除死刑‧正方資料〉

１.《高深莫測，亦或亂中有序?-論現任大法官在基本權力案件中的審查基準》
作者:廖元豪
頁8：事實上，如果沒有具體的審查基準，比例原則的三階公式並無法提供任何操作的指引。

2.《釋字第五九四號部分協同意見書》大法官　許玉秀
頁１：就刑罰規範而言，因為行為規範本身已涉及各種行為自由的限制，而制裁規範除涉及財產權的剝奪或限制之外，尚涉及人身自由乃至生命權的剝奪，不但應採取嚴格的審查標準，且應該就行為規範及制裁規範分別審查。

3.《靜宜人文社會學報第一卷第一期》《司法院大法官平等原則違憲審查標準之探究》陳怡如
頁116：在從嚴審查領域方面，倘若涉及基本核心領域或涉及人身自由乃至生命權的剝奪者，則可採徳式或美式的嚴格審查標準。例如釋字第四九○號王和雄大法官部份不同意見書，釋字第五七三號王和雄大法官協同意見書釋字第五八八號許宗力、王和雄、廖義男、林子儀、許玉秀大法官部分協同、部分不同意見書，釋字第五九四號許玉秀大法官部分協同意見書等是。

4.《比例原則違憲審查標準之探討》陳怡如
在釋字第一九四號，第二六三號，第四七六號等與生命權攸關之釋憲案例，理應採行從嚴審查制度，蓋生命權係所有基本權之前提，既然人身自由應採行嚴格審查標準，做為人身自由前提之生命權自無採行寬鬆審查標準之理，惟釋憲實務在實際運作上亦僅著眼於公益與私益之權衡，認為系爭規定所欲捍衛之公益極為重大，即肯認此等公益應凌駕於私益，而逕予合憲宣告，至於在手段與目的之關連程度上，則為加強說理論證，亦為佐以實證資料以為支撐，換言之，只要係爭手段有助於前揭極為重大之公益目的的達成，即可經得起比例原則之檢驗，此等手段選取實與從寬審查領域無異。

5.《國際特赦組織台灣總會》《死刑議題》
在近來才廢除死刑的國家中，我們並無發現因廢除死刑，而產生顯著的害處。舉例而言，在加拿大每100,000人中殺人犯罪率在1975 年高峰時期為3.09，接著在1976年廢除死刑後，1980年的犯罪率卻下降至2.41，並持續下降中。在廢除死刑27年後的2003年，每 100,000人中殺人犯罪率為1.73，與1973相比降低了44個百分比，並且為三十年來最低。

6.成功大學法律研究所碩士論文《論擄人勒贖罪》高秀杏
頁157：死行為治亂世用重典下的產物，然多元化的犯罪問題，過度倚賴重刑尤其是死刑，並不能徹底打擊犯罪，近年來社會擄人撕票案，並不因此重刑而有減少趨勢，足徵絕對死刑之設計與解決治安並無必然關聯性。

7.《監獄改革與死刑存廢－兼具社會安全及特別預防功能的新思維》馬躍中
頁278：現今的刑法新思維，應以特別預防功能為主，應報和一般預防功能為輔。

8.《死刑存廢的新思維系列之二-以柏林為例說明德國刑事執行狀況》馬躍中
頁320：寬鬆處遇在柏林濫用的情形：核准十萬零一千三百零二人只有百分之○．一一不回監所。
頁320：再犯率研究報告顯示，嚴重的犯罪再犯率極低。

9.《生命力新聞》《觀護業務 指引更生人向正途》
其實重刑犯，像是殺人案等等的再犯率反而較低。

10.《中華民國犯罪學學會第十卷第一期犯罪學期刊》《假釋制度之運作檢討與改革方向》張淑中
頁101：然由於該會部分審查委員，對於假釋作業及相關法律規定並非嫻熟，且平時均未與受刑人直接接觸，會議時僅憑簡略之書面資料，無法了解受刑人是否確實悛悔有據，並做出正確之判斷，殊值各界深思，尤其目前法務部所屬各監獄之假釋審查委員會，每次審查假釋案件頗多，而審查委員又未能事先審閱假釋案卷情形下，平均每數分鐘就要審查一件，實難真正做到確實審核，因此容易流於形式。

11.《94年4月20日法務部新聞稿》《法務部落實務實假釋政策》
法務部頃發布一項統計分析，指出86年到93年，7年間，假釋核准率從5成9，降到3成7。要獲准假釋的機會越來越難。假釋受刑人在監服刑的時間，相對的也就越來越長，尤其對嚴重危害社會治安之重刑犯採取更嚴格的審核標準

12.《蘋果日報2005年1月5日》《無期徒刑假釋門檻25年》
無期徒刑者從現行的十五年提高到須服刑滿二十五年，才能申請假釋；另妨害性自主罪犯接受治療，經鑑定，評估再犯危險仍高者，不得假釋，犯五年以上有期徒刑者，如再犯五年以上有期徒刑，也不得假釋。

13.《司法過程中的知識分類與公民參與》何兵(中國政法大學法學院教授)
諸多研究表明，職業法官由於日復一日地與案件、證據打交道，會形成職業麻木，對事實和證據失去應有的敏感性。

14.《東海法學研究第二十二期》《最高法院撤銷發回更審原因之檢討》
陳運財、邱仁楹
頁181：十五件中計九件曾以此理由發回，其中以不採納對被告有利之證據，未說明理由為最常見，具體情形如，對被告有利之供述(無犯意聯絡，對犯罪行為中止之供述等)，證人之證言，勘驗現場筆錄，刑事局檢驗書，原判決不採未說明理由
頁185：十五件中有十一件曾以此原因被發回包括認定主觀犯意，犯罪事實(例如:事實欄認定上訴人提議殺人，持槍犯案，被告成立間接正犯等，理由中卻未說明)，罪數(牽連關係之認定)，法律效果(未說明如何審酌刑法第五十七條各款事項，未諭知沒收或發回未予說明)以及未調查證據未說明理由。
頁188：殺人案件中十五件中有十三件曾以理由矛盾被駁回，理由欄間矛盾之情形計九件，具體事實如:鑑定證人間敘述相異，均採為判決基礎，被告供述前後不一，均採為判決基準，既未遂認定前後不一，理由與卷證資料矛盾計七件，具體事實如:與交通事故調查報告之記載(對於撞擊的過程)不符，判決理由認定被告有殺人故意，引用的卷證資料則非如此記載，事實與理由矛盾計十一件，其中無事實有理由計四件，具體事實如:事實無預備強劫之記載，理由卻如此說明，理由繼再用菜刀強押被害人上車，事實欄則未認定，理由記載扣押子彈十七顆，送鑑定後剩十五科，事實欄則未提到子彈，牛頭不對馬嘴之情形則有十一件，具體事實如:就殺人犯意的說明，犯罪行為(行兇之過程)，殺害刀數，有無持槍，有無客體錯誤之情形，理由欄說明與事實欄不符。
頁210：對於一個僅已發回更審達六次以上案例的分析結果，是否具備可信度及效度，難免啟人疑竇，不過，由於多次發回更審的案件，正是刑事訴訟未能迅速彰顯公平正義的致命傷所在。

15.《中央社》《徐自強擄人勒贖案 更六審仍判死刑》
法官只憑藉黃春棋、陳憶隆2名共同被告最初指稱徐自強涉案的口供，並無其餘具體事證，草率認定徐自強為共犯；而在高等法院更六審今年傳喚2名共同被告出庭作證時，2名被告卻從頭到尾保持緘默、拒絕證言，表示法官應對2人當初證詞高度存疑。
高院今天更六審宣判，仍判處徐自強死刑。

16.《徐自強案爭點整理》陳建宏律師整理
一、徐自強係主動投案
二、徐自強有案發不在場證明
三、徐自強未曾打過任何一通勒贖電話
四、徐自強在案發當日確實未曾離開桃園地區
五、同案被告陳憶隆及黃春棋之兄黃銘泉均積欠徐自強債務
七、關於同案被告陳憶隆、黃春棋之自白
1. 等不利於徐自強之自白均未有任何補強證據
2. 陳憶隆、黃春棋於判決死刑確定後，均已坦承事實上徐自強並未曾參與本案，係基 於拖延訴訟程序，以求一線生機之目的，才故意牽扯不相干之徐自強而為不實之自白 ，冀能因徐自強部分之缺乏實證，使訴訟程序一再進行。
3. 其自白與事實不符

17.《刑事雙月刊》
頁27：由於菲國槍枝取得容易，只要是菲國國民，具備相當條件，即可合法購買並申請槍枝執照，除此之外，透過管道購得地下工廠所製造之槍枝並非難事。

18.《中國時報》《菲律賓社會專題篇》
類似的故事，任何一個那卯人都能毫不費事地信口拈來。據說，去年一月間，就有四十八個人被私刑處死。